なぜ同じ事実を見ても判断が分かれるのか―兵庫県問題から見える「情報に向き合う力」の差

2026年1月1日

兵庫県を巡る一連の問題では、同じ出来事・同じ資料を前にしても、評価や判断が大きく分かれています。
この分断は、単なる「賛成・反対」「右・左」といった立場の違いだけでは説明できません。

本質的な違いは、事実にどう向き合っているかにあります。

認知的不協和は誰にでも起こる

自分が信じてきた考えと矛盾する事実に直面したとき、人は強い不快感を覚えます。
心理学ではこれを「認知的不協和」と呼びます。

これは特別なことではなく、誰にでも起こる自然な反応です。

問題は、その不快感に直面したときに、

• 事実を確認し直すのか
• 事実そのものを否定・歪曲するのか

どちらの行動を取るかです。

一次情報に当たるかどうかが分かれ道

民主主義社会における有権者として、最低限求められる行動はとてもシンプルです。

• 原文や一次資料に当たろうとする
• 誰が、どの立場で発言しているのかを確認する
• 事実と意見・解釈を区別する

これらは「高度な知性」ではなく、基本的な情報リテラシーです。

しかし現実には、

• 切り抜き動画
• 誰かの断定的なSNS投稿
• 感情を煽る物語

だけで判断を終えてしまう人も少なくありません。

その場合、本人は「自分で考えているつもり」でも、実際には発信者に考えさせられている状態になってしまいます。

行動は偶然ではなく「心の習慣」

人の行動は、偶然の積み重ねではありません。

• 都合の悪い情報を避ける
• 権威ある人物や“推し”に判断を委ねる
• 自分が間違っている可能性を考えない

こうした選択は、長年の経験の中で形成された心の習慣です。

そのため、

• 何度説明しても聞く耳を持たない
• 事実を示されても話題を逸らす
• 最終的に人格攻撃に向かう

といった行動が、同じ人から繰り返し現れます。

価値の差ではなく「生きるスキルの差」

ここで注意すべきなのは、これは人間の価値の優劣の話ではないという点です。

人の価値に差はありません。

ただし、

• 情報を整理する力
• 不快な事実に耐える力
• 自分の認識を修正する柔軟性

といった「生きていく上でのスキル」には、確実に差があります。

この差は、政治の話題だけでなく、

• 職場での判断
• 組織運営
• 危機対応
• 人間関係

あらゆる場面で、結果の違いとして表れます。

事実と解釈を切り分ける方法

感情に振り回されず判断するための思考習慣

私たちは日々、ニュースやSNS、会話の中で大量の情報に触れています。
しかし、その情報をそのまま「事実」として受け取ってしまうと、判断を誤る原因になります。

重要なのは、事実と解釈を意識的に切り分けることです。
これは才能ではなく、訓練で身につく思考の習慣です。

そもそも「事実」と「解釈」は何が違うのか

まず、定義を明確にします。

事実とは

• 実際に起こった出来事
• 客観的に確認できること
• 原文・記録・数値・映像などで裏付けられるもの

例：

• 「◯月◯日、◯◯委員会が報告書を公表した」
• 「法律◯条には、◯◯と記載されている」

解釈とは

• 事実を見た人がどう意味づけたか
• 感情・価値観・立場が反映されるもの

例：

• 「これは違法だと思う」
• 「問題ない対応だと感じた」

解釈は悪いものではありません。
問題は、解釈を事実だと思い込んでしまうことです。

ステップ① 文章を「事実」と「感想」に分解する

最も簡単で効果的な方法は、文章を次の2つに分けて読むことです。

• 事実として書かれている部分
• 書き手の評価・感情・推測の部分

例を見てみましょう。

「知事は説明責任を果たしておらず、県民を軽視している」

この文章には、事実は含まれていません。

• 「説明責任を果たしていない」 → 評価
• 「県民を軽視している」 → 推測・感情

では、事実にするとどうなるか。

「知事は◯月◯日の会見で、◯◯について具体的な説明を行わなかった」

ここから先をどう評価するかは、読み手の解釈です。

ステップ② 「それは確認できるか？」と自分に聞く

情報を見たとき、次の質問を自分に投げかけてください。

• それは記録で確認できるか
• 原文・一次情報は存在するか
• 別の立場の資料でも同じ事実が確認できるか

もし確認できない場合、それは事実ではなく、誰かの解釈・意見・印象である可能性が高いです。

ステップ③ 感情が動いたところを疑う

人は、感情が強く動いたときに思考が雑になります。

• 怒り
• 強い共感
• 安心感
• 正義感

これらを感じた瞬間こそ、注意が必要です。

「今、自分は事実に反応しているのか、それとも物語に反応しているのか？」

と一歩引いて考えるだけで、判断の精度は大きく上がります。

ステップ④ 「分からない」を保留する勇気を持つ

事実と解釈を切り分けられる人ほど、安易に結論を出しません。

• 情報が足りない
• 一次資料を読めていない
• 専門的判断が必要

こうした場合は、

「今の時点では判断できない」

と保留することが、最も誠実な態度です。

すぐに白黒つける必要はありません。

ステップ⑤ 紙に書いて可視化する（最も効果的）

とても原始的ですが、効果が高い方法があります。

紙の真ん中に線を引き、

• 左：実際に起こったこと（事実）
• 右：自分が感じたこと・思ったこと（解釈）

を分けて書きます。

この作業をすると、

• 事実が意外と少ないこと
• 解釈が自分の過去経験や価値観に強く影響されていること

に気づけます。

なぜこれが重要なのか

事実と解釈を切り分けられないと、

• 声の大きい人に流される
• 感情的対立に巻き込まれる
• 誤った判断を正義だと思い込む

といった事態が起こります。

逆に、この習慣が身につくと、

• 冷静に議論できる
• 意見が違う人とも対話できる
• 組織や社会の分断に加担しなくなる

という大きな効果があります。

成熟した大人の条件

事実と解釈を切り分ける力は、知識量や学歴とは関係ありません。

• 自分の感情を自覚できるか
• 自分の解釈を絶対視しないか

この姿勢こそが、成熟した大人としての条件だと言えるでしょう。

政治の問題であれ、日常生活であれ、この思考習慣は必ず役に立ちます。

分断の原因は「説明不足」にもある

兵庫県の問題がここまで感情的対立を生んでいる背景には、行政トップによる事実と判断プロセスの丁寧な説明が不足しているという側面も否定できません。

説明が不十分なままでは、

• 支持する人は好意的に解釈し
• 批判する人は否定的に解釈する

という状態が固定化され、分断が深まります。

民主主義を機能させるためには、県民が一次情報に基づいて判断できる環境を整えることが不可欠です。

問われているのは「態度」

この問題で本当に問われているのは、誰を支持するかではありません。

• 事実に向き合う姿勢を持っているか
• 自分の解釈を疑う余地を残しているか

その態度そのものです。

政治は、社会の縮図です。
情報にどう向き合うかは、私たち一人ひとりの生き方そのものでもあります。