「兵庫県知事参拝」は公的行為か私的行為か―四宮神社で起きた出来事が示す公私混同と県民分断の現実―「兵庫県知事参拝」は公的行為か私的行為か
2025年1月4日、斎藤元彦・兵庫県知事が四宮神社を参拝した際の出来事が、兵庫県の深刻な分断を象徴する事例として注目を集めている。
この場で起きたのは、単なるトラブルではない。
公私混同、説明責任の放棄、そして「支持かアンチか」で人を排除する空気が、可視化された瞬間だった。
本稿では、事実関係を整理した上で、法的・社会的な問題点を冷静に検討する。
目次
「兵庫県知事参拝」と明示された看板の意味
当日、四宮神社には「兵庫県知事参拝」と記載された看板が掲げられていた。
これは重要な事実である。
- 単なる一般参拝ではなく
- 「兵庫県知事」という公的地位を明示
- 第三者から見れば、公的性格を帯びた行為
少なくとも、県民が「公的な場面」と受け取るのは自然である。
しかし知事は「プライベート」を主張した
ところが、知事に対して質問をしようとして、その様子を撮影していた子守康範氏に対し、斎藤知事は次のように述べたとされている。
「プライベートなので、撮影は止めてもらえませんか？」
ここに大きな矛盾がある。
- 看板では「兵庫県知事参拝」
- 都合が悪くなると「プライベート」
公的地位を利用しつつ、不都合な場面では私人に戻る
これは典型的な公私混同の構図である。
知事が「プライベート参拝」だと主張するのであれば、
その移動に「公用車」を使用していれば問題になります。
逆に言えば、
- 公用車を使っているなら「私的行為」とは言えない
- 私的行為なら「自費・私用車」が原則
どちらか一方しか成立しません。
なぜ問題になるのか（行政の基本）
公用車の使用原則
公用車は、
- 公務遂行のため
- 職務上の必要性がある場合
に限って使用が認められます。
私的利用は原則禁止
グレーな場合でも「公務性の説明」が必要
これは知事であっても例外ではありません。
「年始参拝」は自動的に公務になるのか？
ここも重要です。
- 公式行事として位置づけ
- 県の広報や予定表に掲載
- 「兵庫県知事参拝」と明示
この場合は 公務性が認められる可能性が高い
しかし今回、知事自身が
「プライベートなので撮影は控えてほしい」
と発言している以上、自ら公務性を否定していることになります。
すると、公用車使用はどう評価されるか
整理するとこうなります。
| 知事の主張 | 公用車使用の評価 |
|---|---|
| 公務 | 使用可（説明責任あり） |
| プライベート | ❌ 不適切（私的利用） |
「プライベートだけど公用車」は成立しません
これは監査請求・住民監査の対象になり得る論点です。
さらに問題なのは「後付けで立場を変えること」
最も信頼を損なうのは、
- 看板では「兵庫県知事参拝」
- 扱いも公的
- 批判が出ると「プライベート」
という 後出しジャンケン です。
これは、
- 県民への説明責任の回避
- 行政資源の私物化と疑われても仕方がない
- 公私の線引きを曖昧にする行為
と受け取られます。
神職による「アンチ認定」と排除
さらに問題を深刻にしたのは、神職による対応だ。
子守氏に対し、神職は次のような趣旨の発言を行っている。
- 「侵入禁止。オタクは」
- 「アンチですから」
- 「そういう口調がアンチ」
- 「皆さんがおっしゃいますから」
ここで問題なのは、行為ではなく、立場・思想で排除している点である。
質問しようとした行為が違法だったわけでも、礼拝を妨害したわけでもない。
それにもかかわらず、「アンチ」というレッテルで締め出された。
刑法188条（礼拝所不敬罪）の完全な誤用
神職は、排除の理由として「憲法188条」「礼拝所不敬罪」を持ち出した。
しかし、これは明確な誤りである。
刑法188条の本来の対象
礼拝所不敬罪が成立するのは、
- 礼拝所や墓地の物理的破壊
- 著しい冒涜行為
などに限られる。
質問しようとすること
撮影すること
知事に謝罪の意思を尋ねること
これらはいずれも、刑法188条には該当しない。
法的根拠のない「罪」を口実に排除する行為は、
法治国家において極めて危険である。
忖度が暴走する構造
注目すべきは、この場面で斎藤知事自身が強く排除を指示したわけではない点だ。
- 周囲が「知事を守る」ために先回り
- 批判を封じる役割を自発的に引き受ける
- 法律や権威を誤用してでも排除
これは、権力者本人が何も言わなくても、周囲が暴走し始めた状態を示している。
歴史的に見ても、極めて危うい兆候である。
「支持かアンチか」という二分法の危険性
この出来事が象徴しているのは、兵庫県に広がる次の空気だ。
- 疑問を持つ人は「アンチ」
- 説明を求める人は「敵」
- 批判は不敬、排除対象
しかし、民主主義において、
権力者に質問すること
説明責任を求めること
は、敵対行為ではなく、県民の権利である。
公的行為か私的行為か、どちらかしか成立しない
この問題の核心は単純だ。
- 公的行為なら → 質問されて当然
- 私的行為なら → 「兵庫県知事参拝」という看板は不要
両立はしない。
都合によって使い分けることこそが、県民の不信を深め、分断を拡大させる原因となる。
この出来事が示すもの
四宮神社で起きた出来事は、
- 一個人の問題ではない
- 一神社の問題でもない
兵庫県で進行している「批判を許さない空気」そのものを映し出している。
冷静に事実を問い、説明を求めることが「アンチ」として排除される社会は健全ではない。
県政を正常に戻すために必要なのは、沈黙でも、忖度でもなく、事実と説明に基づく対話である。